Rien n'est plus difficile que de braquer exactement un fusil vers le but à atteindre. J'ai été instructeur de tir dans mon bataillon pour la classe 21 pendant trois mois et je m'y connais. Pratiquement, enseigner à tirer à tous les soldats est un problème insoluble. Seuls les sujets d'élite y comprendront jamais quelque chose. Pourtant le viseur Lebel est un petit chef-d'oeuvre, on ne pourra jamais faire mieux dans le genre simple. Le nouveau viseur du fusil français de la guerre de 39 pourrait être utilisé avantageusement pour une seringue mais pas pour un fusil.
Je ne prétends pas avoir découvert mieux que le viseur Lebel, c'est impossible. Le viseur que j'ai proposé à l'armée aurait pu être monté sur quelques armes destinées à des tireurs spécialement entraînés et c'est tout. Il reste surtout une curiosité d'optique géométrique et physiologique. Il n'en aurait pas moins permis une visée beaucoup plus précise et rapide que n'importe quoi d'autre et il reste possible encore et toujours de le mettre en pratique puisque, Dieu merci, le casse pipe au fusil est toujours d'actualité brûlante, sans cela la vie ne serait plus possible pour les amateurs de ce noble sport.
Les lunettes de tir sont des instruments excellents, mais elles sont coûteuses et elles ne permettent guère, a cause de leur puissance même, que le tir appuyé.
Le défaut principal de tous les viseurs simples tient à ce qu'il faut que l'oeil accommode simultanément sur le but, le guidon et la mire, ces trois objets sont à des distances différentes. Il y a là une impossibilité physiologique absolue, le fait que les tireurs d'élite arrivent à le faire c'est une espace de miracle inexplicable. Mon viseur, lui, ne comporte qu'un objet qui est le but lui-même. Voici le principe de ce nouveau viseur, ce principe, je le trouve très simple, le lecteur le trouvera peut-être très compliqué. Tout ce que je peux faire c'est de l'expliquer de mon mieux.
Un système optique relativement complexe, assez coûteux mais moins coûteux qu'une lunette, est monté sur le fusil à l'emplacement actuel de la mire. On appelle ce système un "véhicule", il a pour effet de montrer, sur un petit champ, une image du but totalement inversée, renversée si vous préférez, mais cette image reste à la même distance que le but. La construction d'un véhicule est connue et ne souffre aucune difficulté hors de celles communes à tout instrument d'optique, je n'insisterai donc pas sur cette construction.
Fonctionnement : on regarde d'une part l'objet à viser, en dehors du véhicule ; on déplace le fusil jusqu'à amener d'autre part l'image inversée du même objet vue dans le véhicule en contact avec ce qu'on voit du but directement. Naturellement ces deux images empiètent l'une sur l'autre à cause de l'accommodation de l'oeil sur l'infini et cela dans un champ égal à la surfa-ce de la pupille. Quand l'objet coïncide avec son image, la visée est bonne, il n'y a plus qu'à tirer. Je ne donnerai pas de démonstration, celui qui n'aura pas de connaissances suffisantes en géométrie pour trouver la démonstration lui même et cela d'intuition, ne comprendra rien à ma démonstration si je la fais. Je me bornerai à donner un exemple.
Soit un homme 
, l'image inversée de cet homme est vue dans le viseur. On
amène, en déplaçant le fusil, l'objet et son image l'un près de l'autre
. On déplace encore un peu le fusil de façon à amener la tête de l'homme
"droit" en coïncidence avec la tête de l'homme "inversé"
.
Alors il faut tirer. Pour un pacifiste convaincu comme moi, c'est du joli travail ( be advised by me).
"Mais tout cela a si peu d'importance" comme disent les chinois quand on vient de leur couper la tête.
Il existe plusieurs "Véhicules" utilisables, les plus faciles à construire sont les deux véhicules dits "de Porro", tels qu'on les fabrique en série pour les jumelles, en groupant deux prismes, mais le meilleur est le véhicule "en toit" en vision directe, dont voici le croquis, j'en ai un, c'est aussi le moins encombrant et le plus facile à monter.
J'ai un de ces véhicules, mais je n'ai pas de fusil sur lequel le monter, je suis au moins pacifiste sur ce point.